关于代放生鱼的唯美句子，代放生鱼子是不用花钱的代放生

一、放生螃蟹好不好

1、佛经上说，鱼子不经过盐水浸泡盐渍过，三年以后还可以活下来。只要碰到煮鱼或路过水产摊位，将别人丢弃的鱼子投到水里，就保全无数生命。（如果恐怕被其他动物吃了，可将鱼子浅浅埋在水边沙泥中，但是不要离开水；或把干净松软的细泥和鱼子拌在一起，晾干放在稻草上边，投进河水中较浅的地方。）

2、

在佛教中，外境唯心所现的道理极其深奥难懂，因为我们无始以来就一直生活在外境独立于自心而客观存在的错觉之中，要认识到存在于心中的这个错觉殊为不易。佛陀认为，我们最大的敌人就是存在于心中的谬误，如果不想方设法去除心中的谬误，则永远不能去除痛苦，到达觉悟的彼岸。要想去除外境独立于自心而客观存在的错觉，只有反复观察和思维“外境唯心所现”的道理。所以，这里我们再次用假想两个人进行辩论的方式，观察并思考一下外境唯心所现的道理。这两个人，一个是“诚实凡夫”，一个是“唯识论师”。“诚实凡夫”因具有外境独立于自心而客观存在的错觉，所以叫做凡夫;但是他诚实、实事求是、无有狡诈，不仅如此，他还接受过高等教育，具有如理思维的能力，所以叫做“诚实凡夫”;“唯识论师”深刻了达唯识宗所说的“外境唯心所现”的道理，并能通过言语使凡夫认知到自心中的谬误。有一天，这两个人聚在了一起，进行了如下的辩论：

3、诚实凡夫：听说你们佛教认为外境唯心所现，我对这个说法不能认同!“外境独立于我们的能知心在外面客观存在”这个结论，可以由我们的“眼耳鼻舌身”等五根感知了外境的存在加以证明。以外境的鲜花为例：鲜花独立于我们能知的眼根在外面客观存在，因为我的眼根看到了外境的鲜花。

4、唯识论师：你的立论“外境在外面独立于能知心客观存在”难以成立，因为“五根感知了外境的存在”这个因不成立。

5、诚实凡夫：为什么“五根感知了外境的存在”这个因不成立呢?

6、唯识论师：就以你所承许的“眼根看到了外境的鲜花”为例来加以说明吧!当你说“眼根看到了外境的鲜花”时，必定要承许眼根中产生了一个“鲜花的认知”，你说是吗?

7、诚实凡夫：是的!(因为诚实凡夫思维到：如果不承认眼根中产生了“鲜花的认知”，那么就无法成立眼根看到了鲜花。因为若眼根中什么认知都没有而能看到鲜花，那么为什么不看到树木或其它显现呢?反正眼根中没有任何认知就能看到东西。再者，如果承许眼根中无有任何认知就能看到鲜花，则应当成立死人也能看见东西了，或者无情的土木等也能看见东西了，因为看见外境根本不需要产生认知之故。)

8、唯识论师：你所承许的“眼根看到鲜花”和“眼根中产生鲜花的认知”实际上是一回事。这样一来，你必须承认：眼根是通过“眼根中的认知”来感知外境的。

9、诚实凡夫：是的!眼根确实是通过“眼根中的认知”来感知外境的。(他不得不这样承认，因为假如回答说“不是”，这就意味着眼根中没有产生鲜花的认知，眼根也会感知鲜花，这会进一步导出死人也能见外境等怪论。)

10、唯识论师：你不仅要承许：眼根是通过“眼根中的认知”来感知外境的，而且还要承许：眼根只能通过“眼根中的认知”来感知外境。

二、初一十五放生的好处及禁忌

1、诚实凡夫：是的!(因为诚实凡夫对自己的承许和判断加以观察之后发现，除了通过“眼根中的认知”之外，眼根不可能再有第二条途径感知外境了。)

2、唯识论师：眼根中“鲜花的认知”只能存在于眼根，而不存在于你所承许的外境鲜花上，你也必须承认这一点。

3、诚实凡夫：是的!我承认这一点。(因为在凡夫的心中，“认知在内，外境在外，认知和外境分离”是他们一向的观点。)

4、唯识论师：眼根中只能存在“认知”，其它任何“认知”之外的事物——例如你们所承许的外境——都不能在眼根中存在，你承认这一点吗?

5、诚实凡夫：承认!(诚实凡夫思考之后，发现只能这样承许。因为如果承认眼根中存在外境，则眼根就无需借助于“认知”这个中间媒介来感知外境了，这和先前眼根是借助“认知”来认识外境的承许矛盾了。)

6、唯识论师：好的!你一方面承认眼根中只能存在“认知”，“认知”之外的事物在眼根中不存在，一方面又承认眼根通过“认知”这个中间媒介来感知了外境，这显然说不过去!为什么呢?因为你所承许的“外境”从来就没有在眼根中存在过，眼根永远只能和眼根中的“认知”这个中间媒介“见面”，而不能和你所承许的外境“见面”，所以，外境相对于眼根来说，只能是永远没有“照过面”的彼岸。这个道理的一个比喻是：假如我们只见过某个人的照片而没有见过这个人本身，于是就宣称见到了这个人本身，这显然是不对的，因为人和人的照片是两个不同的对境。同样，既然眼根只“见过”眼根中的认知，和你所承许的外境从来没有“见过面”，所以你所说的“五根感知了外境的存在”这个判断难以成立!

7、唯识论师：将我上面所说的推理进行归纳，即是：“眼耳鼻舌身”五根并不能感知凡夫所承许的外境，因五根只能拥有凡夫所承许的五识，且凡夫所承许的五识和外境在空间上分离非一体之故。

8、(经过上面的辩论，诚实凡夫大为困惑，因为一方面他发现唯识论师的推理是很严密的，自己根本无法加以反驳，另一方面唯识论师所得出的“五根不能感知外境，只能拥有认知”的结论让他感到诧异，于是他进一步不解地向唯识论师发问：)

9、诚实凡夫：如果像你所说的那样，眼根不能见到外境，那么我们的眼根所见到的到底是什么呢?

10、唯识论师：我们的五根所见到的——也即你所承许的外境——实际上就是五识(也即五根中的认知)，因五根只能拥有五识之故。